Referat 25. september 2026

Tid: 10.00-15.30
Sted: Kongens gt. 14, Oslo:

Til stede: Hans Petter Graver (leder), Geir Sverre Braut (nestleder), May-Brith Ohman Nielsen, Biplab Kumar Datta, Tove Godskesen, Gunnar Hartvigsen, Henriette Sinding Aasen, Niamh Ni Bhroin, Nina Langeland, Anna Holmesland, Finn Skre Fjordholm, Ragnhild Aursnes Dammen 
Forfall: Bjørn Morten Hofmann, Camilla Serck-Hanssen 
Referent: Ragnhild Aursnes Dammen (agendapunkt 1-12), Anna Holmesland (agendapunkt 13). 

1 - Velkommen og konstituering av møtet 

Det ble ønsket velkommen og møtet ble konstituert.  
 
Det var ingenting til eventuelt.  

2 - Habilitet 

Overordnet gjennomgang av om noen kjente på mulig inhabilitet i tilknytning til saker på dagens agenda. Den konkrete vurderingen blir foretatt innledningsvis under agendapunktet for den aktuelle saken.  
 
Det er inhabilitet på agendapunkt 12 og 13 og disse sakene var derfor av praktiske årsaker satt sist på agendaen.  

3 - Informasjon fra sekretariatet 

• Sekretariatsleder for NESH (Den nasjonale forskningsetiske komité for samfunnsvitenskap og humaniora) informerte om kommende høring av komitéens veileder om kunstig intelligens. Svarfristen vil antagelig bli i desember slik at utvalget kan diskutere utkast til veileder om kunstig intelligens på neste utvalgsmøte 20. november.   
• Status personal: Fra sekretariatet vil det fremover være Anna Holmesland og Ragnhild Aursnes Dammen som jobber for utvalget.  
• Status økonomi Granskingsutvalget: Det ble gitt en kort orientering om status.
• Det ble minnet om hvor utvalgsmedlemmene finner informasjon om bestilling av reiser. 
• Kort info ble gitt om hva man vet om kommende saker til utvalget.  

Oppfølging/konklusjon:  

• Utkast fra NESH til veileder om kunstig intelligens settes på agendaen for neste utvalgsmøte den 20. november.  

4 - Ny rapport mottatt 26. juni 2026 fra forskningsinstitusjon (sak 2026/95) 

Forskningsinstitusjonene skal rapportere til Granskingsutvalget jf. forskningsetikkloven § 6 fjerde ledd. Vedlagt var rapport fra forskningsinstitusjon, mottatt 2. mars 2026. Saksnummer 2026/95. Utvalget skulle vurdere rapporten med utgangspunkt i sin rolle å motta rapporter jf. lovens § 6 fjerde ledd. 

Oppfølging/konklusjon:  

• I redelighetsutvalgets uttalelse er det under punkt 9.1. foretatt en forholdsmessighetsvurdering av om bruddet på forskningsetiske normer skal anses som vitenskapelig uredelighet. I denne forbindelse vises det til tidligere uttalelser ved to forskningsinstitusjoner. Sekretariatet kontakter de to forskningsinstitusjonene og ber om oversendelse av sakene og opplyser om at utvalget vil se nærmere på de vurderingene av forholdsmessighet som er foretatt.  
• Saken settes opp på neste utvalgsmøte 20. november for statusgjennomgang og evt. ferdigbehandling av saken.  

5 - Ny rapport mottatt 28. juli 2026 fra forskningsinstitusjon (sak 2026/106)

Forskningsinstitusjonene skal rapportere til Granskingsutvalget jf. forskningsetikkloven § 6 fjerde ledd. Vedlagt følger rapport fra forskningsinstitusjon, mottatt 2. mars 2026. Saksnummer 2026/106. Utvalget skal vurdere rapporten med utgangspunkt i sin rolle å motta rapporter jf. lovens § 6 fjerde ledd.  

Oppfølging/konklusjon: 

• Sekretariatet svarer forskningsinstitusjonen med å takke for rapporten og informere om at Granskingsutvalget har tatt rapporten til orientering.  

6 - Pause 

7 - Henvendelse - saksnummer 2026/109 

Denne henvendelsen ble sendt til utvalget 23. og 24. august. Det er sendt foreløpig svar.  Spørsmålet til diskusjon var hvordan denne henvendelsen skal svares ut.  

Oppfølging/konklusjon:   

• Sekretariatet sender svar til henvender med følgende: Granskingsutvalget har diskutert henvendelsen din i møte 25. september. Utvalget vurderte henvendelsen og slik saken fremstår for utvalget så er dette en sak for Direktoratet for medisinske produkter (DMP).  

8 - Skriftlig orientering - diverse henvendelser som er svart ut siden forrige utvalgsmøte 

Sekretariatet svarer stadig ut henvendelser som kommer inn, noen ganger i samråd med utvalgsledelsen. Vedlagt var sekretariatets interne oversikt over henvendelser siden forrige utvalgsmøte.  

Konklusjon/oppfølging:  

• Informasjonen ble tatt til orientering av utvalget.  

9 - Sakskostnader i 2026/7 

Det ble orientert om mottatt krav om dekning av sakskostnader. Det ble videre bedt om fullmakt til at utvalgsleder og sekretariatet fremover behandler krav om dekning av sakskostnader på vegne av utvalget.  
 
Oppfølging/konkusjon:  

• Orienteringen om mottatt krav ble tatt til etterretning av utvalget.  
• Utvalgsleder og sekretariatet ble gitt fullmakt til fra nå av å behandle krav om dekning av sakskostnader på vegne av utvalget.  
• Fra nå av vil det bli slik at faglig vurdering av krav om dekning av sakskostnader godkjennes av utvalgsleder, mens den administrative vurdering og gjennomføring godkjennes av ledelsen i sekretariatet.  

10 - Generell diskusjon - henvendelser fra forskningsinstitusjoner om opplæring fra medlemmer i Granskingsutvalget 

Innimellom kan det komme henvendelser til utvalget eller til et medlem av utvalget fra forskningsinstitusjoner, med ønske om opplæring fra medlemmer i Granskingsutvalget. Det er positivt om medlemmer ønsker å gjøre dette. Forskningsinstitusjonen som ønsker opplæring bør betale reise og opphold, kanskje også honorar. Slike utgifter dekkes ikke av Granskingsutvalget. 
 
Oppfølging/konklusjon:  

• Sekretariatet forbereder noen lysbilder som kan benyttes i slike sammenhenger.  
• Sekretariatet informerer utvalget på e-post når lysbildene foreligger.   

11 - Lunsj 

12 - Orientering om status - henvendelse om forskningsarbeid ved forskningsinstitusjon (sak 2026/61) 

Geir Sverre Braut, May-Brith Ohman Nielsen og Biplab Kumar Datta, deltok ikke i behandlingen av denne saken.  

På forrige møte behandlet utvalget en bekymringsmelding som ble svart ut etter forrige møte.  Til orientering har henvender besvart GRUs brev med et nytt brev.  

Konklusjon/oppfølging:  

• Utvalget tok informasjonen til orientering.  

13 - Ny behandling av omgjøringsbegjæring (sak 2023/98) 

Geir Sverre Braut, May-Brith Ohman Nielsen, Biplab Kumar Datta og Ragnhild Aursnes Dammen deltok ikke under behandlingen av saken.  
 
Utvalget diskuterte saken.  

Oppfølging/konklusjon:   

• Utkast til uttalelse utarbeides, og det tas sikte på endelig konkludering og godkjenning på skriftlig runde i utvalget. 
• Dersom det viser seg å ikke være mulig å ferdigstille uttalelsen gjennom skriftlig runde, settes saken opp til fortsatt behandling på neste utvalgsmøte.