Referat 5. februar, 2026

Tid: 10:00 - 15:30 
Sted: FEKs lokaler, Kongensgt. 14, Oslo

Til stede 
Fra utvalget: Hans Petter Graver, Geir Sverre Braut, May-Brith Ohman Nielsen (deltok digitalt), Bjørn Morten Hofmann, Gunnar Hartvigsen, Camilla Serck-Hanssen, Henriette Sinding Aasen, Niamh Ni Bhroin 
Fra sekretariatet: Anna Holmesland; Finn Skre Fjordholm, Ragnhild Aursnes Dammen (referent)
 
Forfall
Biplab Kumar Datta, Nina Langeland, Tove Godskesen 

1 - Velkommen og konstituering av møtet 

Det ble ønsket velkommen.  
Det var ingen kommentarer til agenda.  
Det var ingenting til eventuelt.  
Det ble gjennomført en kort presentasjonsrunde.  

2 - Referatføring fra møtene 

Sekretariatet informerte om hvordan det forrige utvalget gjorde det med hensyn til referater fra møtene.    

• Det var enighet om å gjøre det på følgende måte i dette utvalget:  
   
  Det utarbeides kun ett referat fra møtene. Referatet er offentlig og legges ut på nettsiden når det er godkjent av utvalget.  
• Referatet sendes på sirkulasjon for skriftlig godkjenning i etterkant av hvert møte. Substansielle innvendinger behandles på neste utvalgsmøte.  

3 - Habilitet 

På dette agendapunktet pleide forrige utvalg ved begynnelsen av møtet å gå overordnet gjennom hvem som mente de kunne være inhabile i behandlingen av et eller flere agendapunkt. Den konkrete habilitetsvurderingen ble foretatt under og innledningsvis på agendapunktet for den enkelte sak. Sittende utvalg vil fortsette med den samme praksisen. 
 
Helt overordnet om habilitetsvurderinger: Av forvaltningsloven følger at utvalget avgjør spørsmålet om habilitet uten at vedkommende er til stede, men vedkommende redegjør først. To sentrale momenter i vurderingen er om forholdet er egnet til å svekke tilliten til utvalgets beslutning i saken, og at forholdet skal være særegent.  
 
Følgende utvalgsmedlemmer kom med foreløpige redegjørelser om mulig inhabilitet:  
 
Agendapunkt 10: Bjørn Morten Hofmann var med å behandle saken ved redelighetsutvalget UiA.  
Utvalgsleder viste til at akkurat det spørsmålet løses ulikt i stats- og kommunesektoren. 
Det var enighet om at i Granskingsutvalget er man inhabil når man har vært med å behandle saken i førsteinstans.  
 
Agendapunkt 7 og agendapunkt 16: Geir Sverre Braut har i mange år vært deltidsansatt ved angjeldende forskningsinstitusjon. Det er for øvrig ingen tilknytning mellom ham og personene i sakene på de to agendapunktene.  

4 - Kort innføring i Granskingsutvalgets arbeid 

Sekretariatet ga først en kort orientering om de dokumenter som var vedlagt dette agendapunktet. Det ble vist til at dette er nyttige dokumenter å sette seg inn i ved oppstarten av vervet i Granskingsutvalget. I tillegg ble det tipset om mulighet for å lese presentasjoner fra forrige utvalgs seminar, som ligger på nettsiden her: https://www.forskningsetikk.no/aktuelt/gru-seminar-2025/ 
 
Deretter gikk sekretariatet gjennom de fem rollene som ligger til Granskingsutvalgets samfunnsoppdrag. Disse er:  

1. Mottaker av rapport 
2. Klageinstans 
3. Ta opp saker på eget initiativ 
4. Veilede forskningsinstitusjoner 
5. Vurdere spørsmålet om vitenskapelig uredelighet i klagesaker til Kunnskapsdepartementet om tvungen avslutning av doktorgrad.  

5 - Pause 

6 - Hvordan dette Granskingsutvalget skal jobbe med uttalelser jf. § 8 

Forskningsetikkloven stiller i § 8 noen krav til hva som skal inngå i uttalelser etter denne bestemmelsen. Det er imidlertid opp til Granskingsutvalget å finne ut på hvilken måte utvalget skal utføre arbeidet med slike uttalelser, fra saken mottas av GRU og til utvalget avgir endelig uttalelse.  
 
Dette ble diskutert på møtet.  
 
Oppfølging/konklusjon:

• Fortsette med å følge en stor del av forrige utvalgs interne rutine, men gjøre noen justeringer både før saken behandles av utvalget og under utvalgets behandling. Et utkast til justert rutine legges ved agenda til neste utvalgsmøte for diskusjon og beslutning.
• Leder, nestleder og sekretariat utarbeider et utkast til en veileder om kontradiksjon og en veileder om part for diskusjon og eventuell beslutning på neste utvalgsmøte.  

7 – Tre klagesaker til Granskingsutvalget mottatt i januar 2026  

Geir Sverre Braut gikk ut av møtet under behandlingen av habilitetsspørsmålet.  

Utvalgets konklusjon: Ikke inhabil. Geir Sverre Braut deltok i behandlingen av sakene på agendapunktet.  
 
Granskingsutvalget mottok i januar 2026 tre klagesaker. 
 
På dette møtet ble sakene primært lagt frem til informasjon. Videre saksgang ble diskutert.  

Konklusjon/oppfølging:  

• Behandling av sakene fortsetter på neste utvalgsmøte.  

8 - Lunsj 

9 - Informasjon om FEKs kommunikasjonsstrategi ol. og informasjon om Magasinet Forskningsetikk  

Ingrid Torp og Elin Fugelsnes fra FEK-sekretariatet ga utvalget en kort innføring om FEKs kommunikasjonsstrategi ol. og om Magasinet Forskningsetikk.   

10 - Ny rapport mottatt 21. november 2025 - sak 2025/145 

Bjørn Morten Hofmann gikk ut av møtet under behandlingen av habilitetsspørsmålet.  

Utvalgets konklusjon: Bjørn Morten Hofmann inhabil. Han deltok derfor ikke i behandlingen av saken på dette agendapunktet.  
 
Forskningsinstitusjonene skal rapportere til Granskingsutvalget jf. forskningsetikkloven § 6 fjerde ledd. Til agendapunktet var rapport fra forskningsinstitusjon, mottatt 21. november 2025, vedlagt. Utvalget skal vurdere rapporten med utgangspunkt i sin rolle å motta rapporter jf. lovens § 6 fjerde ledd. 
 
Rapporten ankom etter siste møte i forrige utvalg og nytt utvalg skulle derfor behandle rapporten.   

Oppfølging/konklusjon:  

• Rapporten ble tatt til orientering.  
• Svar sendes forskningsinstitusjonen med:  
  
  • Takk for tilsendt rapport
  • Orientering om at utvalget har tatt rapporten til orientering.   

11 - Ny henvendelse mottatt: Sak 2025/144  

Tidligere utvalgsleder besluttet at denne henvendelsen skulle behandles av nytt utvalg.  
 
I utgangspunktet faller en slik henvendelse under Granskingsutvalgets rolle å veilede.   
 
Oppfølging/konklusjon:  

• Svar på henvendelsen sendes til forskningsinstitusjonen. Inkludere følgende veiledning i svaret:  
  
  • Orientering om hvordan forskningsinstitusjoner behandler slike saker 
  • Oppfordring om å behandle dem slik forskningsinstitusjonene gjør det  

12 - Ny henvendelse mottatt: Sak 2025/157 

Henvendelsen er relatert til sak som også behandles andre steder i forvaltningen.  
 
Oppfølging/konklusjon:  

• Det meldes tilbake til avsender av bekymringsmeldingen: 
  
  • Veilede om Granskingsutvalgets roller 
  • Informere om at utvalget ikke vil vurdere å foreta seg noe i denne saken før den er ferdigbehandlet ved forskningsinstitusjonen.  

13 - Pause  

14 - Henvendelse startet på av forrige utvalg – Sak 2025/158 

Oppfølging/konklusjon:  

• Svar sendes henvender med informasjon om at utvalget opprettholder tilbakemeldingen som ble gitt henvender av forrige utvalg.  

15 - Henvendelse startet på av forrige utvalg – Sak 2025/94 

Status når forrige utvalg gikk av var at daværende utvalgsleder sendte spørsmål til forskningsinstitusjonen med svarfrist januar 2026. Forskningsinstitusjonen har sendt svar. Et avsluttende svar fra utvalgsleder til henvender ble sendt i forkant av utvalgsmøtet og saken er dermed avsluttet for Granskingsutvalgets del.  

Konklusjon/oppfølging:  

• Utvalget tok informasjonen til etterretning.  

16 - Henvendelse startet på av forrige utvalg - sak 2025/116 

Geir Sverre Braut gikk ut av møtet under behandlingen av habilitetsspørsmålet.  

Utvalgets konklusjon: Ikke inhabil. Geir Sverre Braut deltok i behandlingen av saken på agendapunktet.  

Henvendelsen er relatert til klagesak.  

Oppfølging/konklusjon:  

• Utvalget vil vurdere henvendelsen i forbindelse med behandlingen av klagesaken.  

17 - Kort informasjon om henvendelse fra Sivilombudet vedr. sak fra forrige utvalg 

Melder i en sak som det forrige Granskingsutvalget behandlet, har klaget til Sivilombudet fordi denne ikke fikk partsrettigheter i saken. Sivilombudet sendte en henvendelse til FEK/Granskingsutvalget i oktober 2025, der de ba om innsyn i sakens dokumenter. I desember 2025 sendte Sivilombudet en ny henvendelse, der de ba om innsyn i flere dokumenter, samt svar på spørsmål vedrørende Granskingsutvalgets saksbehandling. Frist for tilbakemelding var den 26. januar. Sekretariatet ga innsyn i de aktuelle dokumentene, og utvalgsleder besvarte spørsmålene i brev av 22. januar. Sivilombudet har gitt GRU frist til 13. februar for å ev. komme med ytterligere kommentarer før Sivilombudet tar saken opp til behandling. 

Oppfølging/konklusjon:  

• Sekretariatet svarer Sivilombudet at utvalget vil avvente ombudets uttalelse i saken, og ikke har ytterligere kommentarer på nåværende tidspunkt. 

18 - Eventuelt 

Det var ingen saker til eventuelt.  

Et mulig institusjonsbesøk i 2026 ble likevel tatt opp. Sekretariatet undersøker om det er mulighet for å gjennomføre et slikt besøk i 2026.