Hopp til hovedinnhold

Møte i NESH 6. juni 2025

Publisert: 03.07.2025

Fra agendaen: henvendelse fra HK-dir om medforfatterskap, internasjonalt samarbeid, henvendelse om bruk av biologisk materiale, erfaring med NESHs retningslinjer.

Dato: 06.06.2025
Tid: 10:00 - 16:00
Sted: Kongen
Til stede: Heidi Østbø Haugen (leder), Kari Steen-Johnsen, Jakob Maliks, Lene Bomann-Larsen, Kjetil Fretheim, Anne Marie Frøseth, Bernt Olav Aardal, Rakel Christina Granaas.
Forfall: Anne Line Wittek, Tove Klæboe Nilsen, Rani Lill Anjum, Johannes Hjellbrekke og Thomas Ugelvik.
Referent: Vidar Enebakk

Agenda

1 - Konstituering av møtet

  • Referatet fra møtet 14. mars 2025 er godkjent.
  • Ingen spørsmål om habilitet.
  • En saker til eventuelt: Institusjonsbesøk.

2 - Til orientering

Heidi åpnet møtet og trakk frem noen hovedsaker siden forrige møte, knyttet til Internajsonalt arbeid (jf. sak 6).

Vidar orienterte kort om følgende saker: 

  • Referat fra møte i FEKs samarbeidsutvalg (SU), 14. mai
  • Brev fra Forskningsrådet om oppnevning av nye medlemmer til komiteer og utvalg, se også deres nettsider.
  • Møte med SIKT i Bergen 12. juni om "Deling og bruk av data i forskning", hvor det blant annet blir diskusjon om en tidligere uttalelse fra NESH om KidAd (2024/121).
  • FEKs Forskningsetiske forum finner sted 16. september på Litteraturhuset i Oslo, dagen før NESH-møte 17. september, og tema er opplæring i forskningsetikk.

3 - Henvendelse fra HK-dir om medforfatterskap

FEK har mottatt en henvendelse fra Direktoratet for høyere utdanning og kompetanse (HK-dir), som ønsker råd fra FEK i forbindelse med oppdatering av "Retningslinjer og verktøy for ansvarlig internasjonalt kunnskapssamarbeid". De ønsker om å supplere disse med prinsipper og råd om medforfatterskap. Saken ble diskutert på SU-møte 14. mai, og FEK ønsker innspill fra komiteer og utvalg. 

NESH diskuterte ulike retningslinjer for medforfatterskap, blant annet anbefalingene fra International Committee for Medical Journal Editors (ICMJE) og den siste uttalelsen fra Granskingsutvalget (sak 2024/31).

I sitt innspill til FEK og HK-dir vil NESH blant annet fremheve følgende momenter:

  • Det bør være en lenke til NESHs punkt 9 om medforfatterskap.
  • Hovedmomentene her bør uansett flettes inn i en mer generell tekst. Det gjelder spesielt rådet om tidlig avklaring, hensynet til asymmetriske maktforhold, og mulighet eller behov for å oppdatere avtaler underveis. Det gjelder også presiseringen av fagspesifikke forskjeller og «vesentlige bidrag». NESH mener for eksempel at verken datainnsamling eller veilederforhold i seg selv er tilstrekkelig for å stå som medforfatter.
  • Gitt at bestillingen handler om retningslinjer for ansvarlig internasjonalt samarbeid, er det hensiktsmessig å vise direkte til relevante internasjonale ressurser fra både ICMJE og COPE, jf. note 14 i NESHs retningslinjer. 
  • Det bør presiseres at anbefalingene fra ICMJE ikke bare består av fire kriterier om forfatterskap (jf. punkt II. A. 2 Who is an Author?). Det er et omfattende dokument på tjue sider, som for eksempel også omfatter bruk av kunstig intelligens og betegnelser av rase, etnisitet og kjønn.

4 - Arbeidsgruppe Veileder for internettforskning

Kari orienterer om status, og NESH diskuterte utkast til ny innledning. Innspillene tas videre til arbeidsgruppa, som legger frem nytt utkast på neste NESH-møte 17. september.

5 - Lunsj

6 - Internasjonalt samarbeid

Heidi har vært på Taiwan og brukt anledningen til å få en innføring i hvordan Taiwan har utviklet sine ressurser for opplæring, som er svært omfattende og holder høy faglig kvalitet. Professor Chien Chou, viserektor for forskning ved National Yang Ming Chiao Tung University, har ledet arbeidet og introduserte Taiwan Code of Conduct for Research Integrity (2020) og utviklingsarbeidet knyttet til opplæringsressursene. Se for eksempel: 

For en bredere oversikt, se denne artikkelen av Chou mfl., samt lenke til det asiatiske APRI-nettverket:

  • Chien Chou, In Jae Lee & Jun Fudano (2023): The present situation of and challenges in research ethics and integrity promotion: Experiences in East Asia, Accountability in Research, DOI: 10.1080/08989621.2022.2155144
  • Asian Pacific Research Integrity Network (APRI)

Heidi deltok også på et møte 26. mai i regi av Kunnskapsdepartementet (KD) med en delegasjon fra det kinesiske forskningsdepartementet, The Ministry of Science and Technology (MOST). De fikk en bred orientering om det norske systemet, inkludert betydningen av akademisk frihet og institusjonell autonomi, og de var spesielt opptatt av gransking og sanksjoner.

Vidar bidro på et møte i FEK 15. mai med en delegasjon fra Thailand, hvor de nylig har utviklet egne retningslinjer for samfunnsfag og humaniora, dels inspirert av NESH.

Både FEK og NESH har vært aktive i debatten om akademisk frihet og internasjonalt samarbeid: 

NESH følger debatten med stor interesse, men har ingen konkrete planer.

FEK var vertskap for vårmøtet i The European Network of Research Integrity Offices (ENRIO) 23.-25. april.

FEK er godt representert i ENRIO, blant annet ved at direktør Helene Ingierd sitter i styret. Hun var blant annet sentral i utformingen av ENRIOs "Statement on Research Integrity and Scientific Freedom". Vidar leder også en arbeidsgruppe i ENRIO for samfunnsvitenskap og humaniora, som nylig ga innspill til Europakommisjonen om revisjon av retningslinjene for det kommende rammeprogrammet.

7 - Henvendelse om bruk av biologisk materiale

NESH har mottatt invitasjon til møte 19. juni fra arbeidsgruppe nedsatt av Justis- og beredskapsdepartementet, som har fått i oppgave å vurdere og foreslå rettslige rammer for bruk av biologisk materiale innhentet i strafferettspleien til rettsmedisinsk metodeutvikling, kvalitetssikring og forskning. NESH diskuterte henvendelsen, hadde noen mindre merknader, og ble enige om at Vidar kan stille på møtet og formidle komiteens synspunkter.

8 - Arbeidsgruppe Personvern og forskningsetikk

Vidar orienterte fra møtet i arbeidsgruppa tirsdag 6. mai kl. 14-16, blant annet om utkast til ny "Rammeavtale for personvernbistand i forskning" fra UHR og SIKT. 

NESH vil følge opp arbeidet fra arbeidsgruppa på følgende måter:

  • Gi grundig tilbakemelding til SIKT om behov for revisjon av maler for informasjonsskriv
  • Lage en egen uttalelse om forskningsetikk og personvern for å rydde opp i uklarheter og misforståelser
  • Lage en egen mal for forskningsetisk samtykke
  • Oppdatere ressurser på nettsidene til NESH om forskningsetikk og personvern

9 - Erfaring NESH retningslinjer

NESH skal i løpet av 2025 systematisk samle opp erfaringer med retningslinjene for å sikre kunnskapsoverføring til neste komité og revisjon. På dette møtet diskuterte komiteen Del B. Her er noen innspill:

  • Fremheve grunnleggende hensyn som respekt for privatliv, menneskeverd og individets integritet – uavhengig av om det samles inn personopplysninger eller ikke, jf. punkt 23. Privatliv og familieliv.
  • Frikople mer fra juridiske spørsmål nyttet til personopplysningsloven og malene til Sikt, jf. note 19.
  • Nyansere omtalen av «historiske kilder» og forskning på arkiv, jf. punkt 15.
  • Del B er veldig antroposentrisk. Hva med andre hensyn, for eksempel til dyr, natur, klima etc?
  • Tydeliggjøre ansvaret for å informere også om plikt til å varsle, jf. punkt 15 og 22.
  • Fremheve viktigheten av å delta i forskning, ikke bare behovet for beskyttelse, jf. punkt 16.
  • Tone ned eller fjerne andre alternative former samtykke, som kollektivt eller passivt, jf. punkt 16.
  • Utvide punkt 19. Klarhet om roller og ansvar, som jo ikke bare handler om forskningsdeltakerne, eventuelt med tillegg i Del A. Drøfte nærmere hvordan dette kan knyttes til ulike former for utvikling (Uen i FoU), hvor både roller og ansvar kan være mer uklare.
  • Klargjøre punktene 20. Anonymitet og 21. Konfidensialitet og taushetsplikt (jf, ressurser på nettsidene).
  • Utvide og klargjøre punkt 24 om lagring og deling av forskningsmateriale. Tydeliggjøre hva som er forskningsetisk relevant, ut over juridisk og institusjonelt ansvar.
  • Se på rekkefølgen og logikken i den siste delen. Det er ikke alltid lett å se den røde tråden, jf. hva som står på spill (personvern, autonomi, risiko etc.). 

I tillegg ble det notert en ny merknad til Del A (diskutert på forrige møte):

  • Punkt 9. Medforfatterskap må oppdateres i lys av diskusjonen om ICMJE (sak 3), blant annet at det ikke bare handler om kreditering, men også etterrettelighet og ansvarlighet, jf. ICMJE (2013).

10 – Eventuelt

NESH planlegger et institusjonsbesøk i forbindelse med det siste møtet i slutten av november. Det var mange gode innspill og forslag. Heidi samler trådene og Vidar sender ut Doodle for å fastsette dato.

}